Miksi valmisteilla oleva alkoholilaki on huonompi kuin edellinen?

Yle uutisoi, että Juha Berglundin Chateau Carsinin valmistamat, Suomen 100-vuotisjuhlan viinit uhkaavat jäädä Ranskaan, koska uusi alkoholilaki toteutuessaan estäisi niiden etämyynnin Suomeen. 

Kuten lukijani tietävät, en nyt ole mikään monopolivetoisen ja rajoitteellisen alkoholipolitiikan suurin fani, mutta kirjoitan tämän vielä siksi, että haluan nitoa hieman tätä järjettömyyttä yhteen tekstiin. En sitten tiedä, että kummin tässä käy. Hiljentyykö kritiikkini vauhti, kun saan avautua asiasta pikkaisen säntillisemmin, vai heitelläänkö tässä vaan etanolia liekkeihin.

Etämyynnin kielto on ehkä se suurin ongelma, joka valmisteilla olevasta alkoholilaista löytyy. Tähän mennessä netistä on saanut tilata juomia, jos kuljetuksen hoitaa kolmas osapuoli ja verot maksellaan kuten kunnon kansalaisen kuuluukin. Sitten peliin puuttui Sosiaali- ja terveysministeriön virkamies, joka aikoo omien sanojensa mukaan tuoda alkoholilain tälle vuosituhannelle (osa nykyisestä lainsäädännöstä on vielä perua vuodelta 1932). STM:ssä tämä tarkoittaa, että netistä ostaminen tehdään käytännössä mahdottomaksi. Koko asia on kätketty taka-alalle sillä, että ruokakaupoissa sallitaan 0,8 prosenttiyksikköä korkeampi alkoholipitoisuus, eikä juomia tarvitse enää valmistaa hiivalla.

Tämä koko suhmurointi on farssi pahimmasta päästä. Keppanarajan nosto toimii verhona uudistuksille, joissa ei ole järjen hiventä. Miksi vuoden 2017 Suomessa olisi säädetty laki, jonka mukaan en voi tilata netistä tuotetta, joka on saatavilla parin korttelin päästä myymälän hyllystä? Luulisi, että lainsäädäntöä pyrittäisiin muokkaamaan muotoon, joka vastaisi nykyajan vaatimuksia, eikä siihen toiseen suuntaan. Ainut keksimäni selitys tälle on se, että STM haluaa suojella Alkon (joka toimii siis STM:n alaisuudessa) sähköistä varausjärjestelmää lainsäädännöllä. Ja ei, kyseessä ei ole nettikauppa, vaan sähköinen varausjärjestelmä, vaikka Alko yrittää meille sitä verkkokauppana markkinoidakin.

Esityksestä huomaa, että se on kompromissi. Valitettavasti ainoat osapuolet, jotka tästä hyötyvät, ovat Hartwall, Sinebrychoff ja Olvi. Keppanalavat saavat kauppoihin vierelleen neloslavat. Pienpanimoita ei voisi vähempää kiinnostaa: uudistus on ohitettu ”ihan kiva” -kommentilla, sillä pienpanimossa oluen valmistus lähtee halutun maun, ei halutun alkoholimäärän perusteella. Toki täytyy mainita, että ulosmyynnin salliminen suoraan panimolta on hyvä asia. Toisaalta pitäisi olla itsestäänselvyys, että valmistaja voisi myydä omia tuotteitaan myös ilman lakimuutosta.

On mielestäni hullunkurista, että THL ry:n ja Ehyt ry:n kaltaiset järjestöt saavat lobata rauhassa ilman paheksuntaa vain sillä periaatteella, että he tutkivat kansanterveyttä. Ihmiset eivät ilmeisesti ymmärrä, että molemmat ovat yhdistyksiä, joita ei sido tieteelliset normit, kuten esimerkiksi yliopistoja. Siksi THL voisi vaikka julistaa, että tutkimuksen mukaan suurin osa suomalaista onkin ulkoavaruudesta. Vaikka tutkija olisi piirtänyt kuinka hienon kaavion aiheesta, puuttuu siltä tieteellinen kriittinen tarkastelu, jonka takia asiaa ei voida pitää totena. Vaikka tutkija kuinka arvostettu olisikin, niin jos kukaan ei tarkastele kriittisesti mielipidettä, voi hän lasketella puutaheinää aivan huoletta. Tämän takia THL:n ja Ehytin (jonka yksi suurin rahoittaja on muuten Veikkaus) kaltaisten järjestöjen puolueellisuutta tulisi pitää samalla tasolla kuin vaikkapa Panimoliiton tai MaRan. Kun ajetaan omaa agendaa, ei puolueettomuuteen ole luottaminen.

Luin kerran erään denson tarinan, jossa hän kommentoi alkoholiveron nostamista seuraavasti: ”se on sitten ruuasta pois. Viinat ostetaan aina ensin.” Suomessa 10 % väestöstä kuluttaa yli 50 % kaikesta alkoholista. Jos kokonaiskulutusta halutaan vähentää, olisiko siihen ratkaisuna a) estää nettikauppa, b) nostaa veroja, jonka takia Viron matkustajatuonti on kaksi kertaa ravintolamyynnin tasoinen, c) rajoittaa kaupassa myydyn juoman rajaa 5,5 %:iin kun seinän takaa Alkosta voit ostaa myös väkeviä vai d) keskittyä ratkaisemaan, miksi 10 % väestöstä juo 50 % kaikesta alkoholista? STM:n mukaan oikeat vastaukset ovat tietenkin a, b ja c.

Sivun mitta alkaa tulla vastaa, joten jätän ruotimatta ravintoloiden portsarivaatimukset. Lopetan kuitenkin siihen, että Suomen pahin alkoholiongelma ei ole alkkisgeeni, ei kulttuuri eikä liian löysä saatavuus. Suomen pahin alkoholiongelma on lainsäädäntö itse.